理想汽车回应MEGA起火事故：驾乘人员全部安全离车，积极配合消防部门调查，安全离车之后更需信息解封
深夜，上海徐汇区的高架路上，一辆理想MEGA在正常行驶中突然车底爆出火花，火势如野火般在数十秒内吞噬整车，最终只剩一副焦黑骨架。车内两人却在火势蔓延前成功开门逃生，毫发无伤。画面在社交平台疯传——一边是触目惊心的燃烧视频，一边是“全员安全离车”的冷静通报，反差刺眼。 这起事故本身尚未定性，消防部门仍在调查。但公众的焦虑已迅速升温：为何无碰撞也会起火？电池是否失控？车门能否在高温下打开？理想汽车次日即回应，确认驾乘人员安全、车门正常开启，并承诺配合调查。反应迅速，口径清晰。然而，车辆的具体型号、...
深夜，上海徐汇区的高架路上，一辆理想MEGA在正常行驶中突然车底爆出火花，火势如野火般在数十秒内吞噬整车，最终只剩一副焦黑骨架。车内两人却在火势蔓延前成功开门逃生，毫发无伤。画面在社交平台疯传——一边是触目惊心的燃烧视频，一边是“全员安全离车”的冷静通报，反差刺眼。
这起事故本身尚未定性，消防部门仍在调查。但公众的焦虑已迅速升温：为何无碰撞也会起火？电池是否失控？车门能否在高温下打开？理想汽车次日即回应，确认驾乘人员安全、车门正常开启，并承诺配合调查。反应迅速，口径清晰。然而，车辆的具体型号、使用年限、充电状态等关键信息仍被保留。企业说“尚无结论，避免误导”，公众却在等待中滋生疑虑。
这不是理想第一次面对起火危机。过去一年，从杭州高架碰撞起火，到后备箱私物引燃，再到云南坠崖事故，理想几乎每一次都做到了24小时内回应，主动披露车门可开启、电池未热失控、辅助驾驶未启用等核心安全信息。其高管汤靖多次出面澄清，服务团队迅速介入用户善后，甚至为车主提供代步车、承担住宿费用。这些动作，构筑了一套“快速响应+技术澄清+用户关怀”的危机应对范式。
反观特斯拉，应对模式则更为分裂。马斯克个人在社交平台反应极快，如在拉斯维加斯Cybertruck爆炸案中，数小时内便以遥测数据证明“车辆无故障”，将事件定性为人为纵火，成功引导舆论。但在江苏常州超充站起火事件中，特斯拉仅以门店名义称“非自燃”，却未公布任何技术证据，被质疑“用模糊回应掩盖信息真空”。其信息披露呈现“选择性透明”：对外部威胁迅速反击，对产品疑点则沉默回避。
两家企业风格迥异，背后是同一道行业命题：当事故发生，企业究竟该披露到哪一步？监管已给出底线——国家市场监管总局要求新能源车企在火灾发生后12小时内上报基本信息，48小时内提交完整报告。但这只是对监管的交代，而非对公众的沟通。消费者要的不是格式化公文，而是能安下心来的确定性：我的车会不会突然起火？逃生通道是否可靠？企业有没有隐瞒？
目前，尚无权威研究能精确量化“信息披露透明度”与“消费者信任度”之间的函数关系。但现实逻辑清晰：每一次模糊回应，都在加剧“信息黑箱”的公众印象；每一次主动拆解技术细节，都在加固信任的桩基。理想在多起事故中坚持说明“电池不在后备箱”“车门可手动开启”，正是在用技术语言重建安全感。而行业整体仍普遍存在ESG报告避谈事故率、召回公告语焉不详的问题，变相纵容猜疑蔓延。
电动车的安全，不仅是电池化学配方的胜利，更是信息透明的博弈。当火焰吞噬一辆车，真正需要被扑灭的，不只是明火，还有因未知而滋生的恐慌。企业握有数据与技术真相，就该在调查推进的同时，尽最大可能打开信息阀门——不是施舍，而是责任。毕竟，消费者交付的不只是购车款，还有对出行安全的全部信任。
车门能打开，只是安全的底线；信息能打开，才是信任的起点。
